Blogonautes - Un free-lance impayé poste un billet et commente sur le blog de son donneur d\'ordre pour le faire réagir

Un free-lance impayé poste un billet et commente sur le blog de son donneur d'ordre pour le faire réagir

Ecrit par blogonautes le 12/11/2007 - 11h10 - Catégorie : Principal

Les blogs, ça sert à tout, et même à se faire payer une facture qui traîne ! C'est ce qu'on peut conclure de la lecture d'un blogueur qui a utilisé les grands moyens pour avoir une réponse de son donneur d'ordres : il a publié sur son blog un long billet dans lequel il traite d'escroc l'entrepreneur qui lui doit de l'argent, et est allé sur le blog de ce dernier pour poster un commentaire.

Tout commence samedi quand Christophe Kirsch poste sur son blog un long billet en traitant d'escroc Samuel Chéné, qui, estime-t-il, l'a "arnaqué". Il explique avoir collaboré à trois reprises, comme free-lance, avec ce dernier, et qu'il n'avait toujours pas été payé, plus de trois mois après, alors que le règlement devait avoir lieu à 90 jours.

Expliquant ne pas réussir à joindre son donneur d'ordre, qui filtre ses appels, Christophe Kirsh décide alors d'aller sur le blog de ce dernier afin de poster un commentaire racontant sa mésaventure. Une stratégie efficace, puisqu'il ajoute que dans les deux heures qui suivent, son commentaire est effacé et il reçoit un coup de téléphone de Samuel Chéné.

Suite à cet échange, la première facture est réglée, mais les promesses de Samuel Chéné concernant le règlement des deux autres ne suffisent pas à Christophe Kirsch, qui publie donc le long billet sur son blog.

Grâce à Twitter, l'URL du billet circule, et plusieurs blogueurs l'évoquent sur leur micro-blog. Et c'est d'ailleurs via Twitter que Samuel Chéré prend connaissance du billet de Christophe. Il a mis en ligne ce lundi matin un post pour répondre aux accusations de son free-lance.

Pas facile de faire la part des choses dans cette affaire qui ne concerne de toute façon que ses deux protagonistes, mais force est de constater que c'est le commentaire du free-lance sur le blog de son donneur d'ordre, puis la mise en ligne du billet sur le blog du premier, et enfin la diffusion dudit post via Twitter, qui a permis de faire avancer les choses... Ou quand la médiatisation d'un problème sur la blogosphère (faudrait-il parler de bloguisation plutôt que de médiatisation ?) aide à le régler.

Lien permanent - Lire les commentaires (17) - Ecrire un commentaire

Commentaires

Ecrit par Fred le 12/11/2007 - 13h54

Juridiquement, il s'expose tout de même à de gros problèmes...
Que les faits soient avérés ou non, c'est un problème de relation commerciale, et il existe des recours juridiques normaux dans ces cas-là, pour se faire payer. C'est quand même dommage d'en arriver à ces extrémités...

Ecrit par Samuel le 12/11/2007 - 14h35

C'est pitoyable d'en arriver à des betises pareilles et de relayer ça, jamais la blogosphère aura fait avancé cette histoire qui est ridicule et où rien ne se passe dans les règles. Je ne rentrerais pas dans cette polémique inutile et m'en tiendrais à mon post unique sur mon blog où je m'engage dailleurs a rendre public le dénouement.

Ecrit par Pierre le 12/11/2007 - 20h58

Il n'y a rien de pitoyable mon cher Samuel. Ton discours sur la blogosphère est trop facile, tu as souhaité te mettre en avant via ton blog, essayer de devenir un blogueur influent, aller à des évènements blogueurs, aimer tout le monde et même essayer de créer ton propre évènement (MIC). A partir du moment où on cherche la notoriété, il est évident qu'il y a un revers à la médaille. Il est immature de ta part et totalement impertinent de réagir comme ça ici.
Plus de popularité, c'est aussi plus de responsabilité, à chaque erreur que tu fais, tu en prends plein la tête et c'est normal.

Maintenant tu réfléchiras à 2 fois dans la façon dont tu traites tes collaborateurs pour être le plus sérieux et le plus juridiquement blindé, car tu sauras qu'au moindre faux pas, ça peut te retomber dessus à cause de ton blog...

De plus, malheureusement pour toi, ton blog te donne une apparence du petit jeune qui cherche toujours à se faire montrer, qui parle beaucoup, qui se montre beaucoup, qui s'écoute beaucoup, mais qui fait pas grand chose derrière de concret. Cette histoire alimente encore plus cette image. Must replay ? :/

Ecrit par ChrisK le 12/11/2007 - 21h49

Il est vrai que ce post à été écrit principalement sous le coup de la colère. Plutôt de la frustration, puisque tout ce que j'ai écrit a été bien réfléchi. Frustration de voir qu'après avoir essayé les recours légaux, je me retrouvais au point de départ. Frustration d'avoir un fantôme comme interlocuteur. Quand à l'importance qu'a pris cette affaire, je suis le premier surpris. Plus de 18 000 visiteurs uniques entre dimanche et lundi, c'est bien plus que je n'en ai jamais eu sur le blog depuis ses 3 ans d'existence. Et je n'explique pas le phénomène, mais je peut que me réjouir de constater que j'ai été aussi soutenu, et qu'une promesse de régularisation à été faite. Reste à voir quand celle-ci sera tenue.

Ecrit par yserra le 14/11/2007 - 22h35

En tant que journaliste, je trouve cette histoire TRES intéressante, car elle témoigne des changements culturels qu'Internet peut encore apporter ; ici, en l'occurrence, ce serait "Obliger un patron à rester dans la légalité : les blogs, une solution plus rapide et moins chère que le recours à la justice". Reste que l'on touche ici du doigt les travers de l'auto-défense : que pourra faire la - vraie - justice contre la diffamation sur Internet ?

Voilà pour la forme. Pour le fond, je crois que tout le monde aura relativiser le petit différend qui oppose ChrisK au sieur Samuel. Ce dernier n'est sans doute pas un escroc, mais à tous les coups un petit jeune inexpérimenté qui s'est lancé dans l'entreprenariat plus par mégalomanie que parce qu'il savait comment faire.

Je parle de mégalomanie et de manque d'expérience, parce que je viens justement d'aller faire un petit tour sur le site de son agence - entretemps remplacé par le blog de son association de créatifs indépendants. A l'évidence, on est plus dans le fantasme juvénile ("faut qu'on", "y'a plus qu'à", tartinés sur des élucubrations pas du tout pratiques autour d'un projet factice) que dans le factuel.

Les bons entrepreneurs valorisent leur argent. Les mauvais n'ont pas d'argent. Ils trichent : ils font courir le risque aux autres de ne jamais en trouver. Avant, un simple mythomane - c'est-à-dire un mauvais entrepreneur qui ne sait pas qu'il est mauvais - pouvait nuire ainsi à des personnes physiques ou morales jusqu'au jour du dépôt de bilan. Aujourd'hui, grâce aux blogs, on peut l'empêcher de nuire dès la première faute.
C'est donc une évolution.

Ecrit par Pierre le 16/11/2007 - 16h43

Totalement d'accord avec toi yserra.Tu l'as bien cerné, rien à dire d'autres ;) Le problème c'est que ce genre de personnages décrédibilise totalement les autres entrepreneurs du même âge qu'eux. Alors qu'on peut avoir 21 ans, bosser dans l'ombre sans vivre dans un fantasme, avoir les pieds sur terre et être un bon gérant.

Les BON entrepreuneurs

Ecrit par Mr Boin le 13/12/2007 - 17h15

"Les bons entrepreneurs valorisent leur argent. Les mauvais n'ont pas d'argent. Ils trichent "

incroyable, pour etre un bon entrepreneur, il faut donc avoir de l'argent... Ca laisse réveur. Bill Gates et Steves jobs doivent bien se marrer.

Ecrit par Gucci le 25/09/2010 - 05h14